פסק-דין בתיק ת"ק 48133-12-11

1.         עסקינן בתביעה לביטול עסקה בגין רכישת ספה.

2.         התובעים טענו כי ביום 16.3.11 רכשו מהנתבעת ספה וזאת לפי דגם של ספה שהוצג להם בחנות הנתבעת. התובעים שילמו תמורת הספה של סך 12,300 ש"ח.

ביום 1.6.11 סופקה הספה לביתם והתובעים הבחינו כי חסר מילוי במשענת. לאחר מספר ימים הבחינו התובעים בפגמים נוספים, לכן הזמינו נציג נתבעת שצילם את הפגמים ועזב את המקום.

התובעים טענו לפגמים הבאים: א. בצידי הספה הבד עשוי משתי חתיכות, במקום חתיכה אחת, כפי שהיה מוצג בחנות, כאשר החיבור בין הבדים לא נתפר, אינו חופף ויוצר קו בולט ולא אסתטי; ב. במרכז גב הספה רוכסן בצבע בולט; ג. חסר מילוי במשענת יד ימין והבד רפוי; ד. כריות המושבים אינן מיושרות; באחת הכריות התפירה מכוערת; ה. בדגם בחנות היתה טבעת מתכתית מעל הבד בעוד בספה שסופקה חסרות טבעות והמוטות מושחלים דרך חור בבד; ו. בדגם בחנות היו גומות בהצטלבויות התפרים שהקנו מראה מסוגנן בעוד בספה שסופקה חסרות הגומיות האלה; ז. בד הריפוד מסביב לשתי הרגלים הקדמיות רפוי ונופל והסקווץ' לא מחזיק אותו במקום.

התובעים טענו כי איש השירות לא חזר עם תשובה ופניות חוזרות ונשנות לנתבעת לא נענו.

ביום 28.6.11 שלחו התובעים מכתב בו דרשו לבטל את העסקה. בתגובה קיבלו התובעים שתי תשובות אשר לא היו רלוונטיות לעניינם, וכנראה מוענו ללקוחות אחרים.

ביום 21.7.11 קיבלו התובעים תשובה לפיה נציג הנתבעת שביקר בדירתם מצא "שהסלון שהלקוח קיבל הינו תקין, ויוצר לפי המודל". התובעים טענו כי שילמו, בטרם סופקה להם הספה וכי הובטח להם כי שבמידה והספה תהיה שונה מההזמנה, ניתן יהיה להחזירה ולקבל מלא התשלום בחזרה.

ביום 26.7.11 שלחו התובעים מכתב בו מודיעים הם על ביטול העסקה.

ביום 8.9.11 קיבלו התובעים תשובה לפיה לא קיימים פגמים כלל.

בפגישה שנערכה בין הצדדים בחודש אוגוסט הבטיח מנכ"ל הנתבעת לתקן את רוב הפגמים, אך למרות פגישה זו והבטחה נוספת בשיחה טלפונית, לא תוקנו הפגמים וביום 27.12.11 הגישו התובעים תביעתם.

התובעים טענו כי מאז יום 1.6.11 מועד בו סופקה הספה ועד היום, נאלצו הם לאחסנה בבית מבלי לעשות בה שימוש והיא עומדת בסלון מכוסה בסדין, שכן הם הודיעו על ביטול העסקה וממתינים לפינויה. התובעים עתרו להשבת החזר כספי בגין הספה בסך של 12,300 ש"ח, הפרשי ריבית והצמדה בסך של 391 ש"ח, הוצאות הובלה 300 ש"ח, עוגמת נפש בגין אחסון הספה וחוסר יכולת להשתמש בה והסחבת 5,000  ש"ח

3.         מנגד טענה הנתבעת כי לתובעים סופקה ספה בהתאם להזמנתם באיכות מיטבית וללא רבב. הנתבעת טענה כי בעקבות פניית התובעים נשלח איש משירות מטעם הנתבעת, אשר בדק את הספה ומצא כי אין בה כל פגם והיא תקינה לחלוטין. איש השירות מצא כי טבעי הדבר שבספת בד יהיו קפלים מזעריים. הנתבעת טענה כי גם מעיון בתמונות שהוצגו ע"י התובעים לא עולים פגמים.

ביחס לכל אחד מהפגמים הנזכרים בתביעה טענה הנתבעת כדלקמן: א. הבד עשוי משתי חתיכות על מנת שניתן יהיה להסירו ולכבסו. ב. הרוכסן במיקום זהה למיקום בדגם בתצוגה. ג. הבד רפוי במקצת בשל המודולריות של הדגם והחלקים המתכווננים. ד. הכריות זהות. ה. לעניין העדר הטבעת הנזכרת, אין מדובר ליקוי או אי התאמה. ו. לעניין הגומות נטען כי הספה שסופקה זהה לדגם שהוזמן ע"י התובעים. ז. לעניין הבד הרפוי טענה הנתבעת כי הספה שסופקה זהה לדגם שהוזמן.

הנתבעת טענה כי מנכ"ל הנתבעת הסביר לתובעים כי לא קיים פגם אך הסכים להוריד או להוסיף ריפוד. הנתבעת הכחישה טענת התובעים לפיה לא נעשה שימוש בספה וטענה כי הספה ברשותם במשך זמן רב.

4.         ביום 26.8.12 מומחה שמונה מטעם בית המשפט, התייחס לטענות התובעים וקבע כדלקמן:

א.         תושבת צד ימין מכווצת - " לא ראיתי כל שינוי וכיווץ חריג בתושבת הספה".

ב.         מבנה תפרים אינו במבנה מתוח, כפי שראו בתצוגה בריפוד עור - " אין כל כשל טכני, בכיסוי עור המראה "מתיחות" העור שונה מאשר מראה ה"מתיחות" בבד אריג".

ג.          בצידי הספה קיים פתח להסרת הבד אשר לא היה בספת התצוגה - " אין כל כשל מקצועי. בבד אריג בד"כ קיימים פתחי הסר כיסוי לצורך הסרת הבד וכיבוסו. מבנה ריפוד בד שונה במהותו מריפוד עור שמכסה באופן מתוח את הספה ללא אפשרות פרוק לכביסה".

ד.         רוכסן אחורי בצבע לא תואם לצבע הכיסוי - " צבע בד רוכסן אכן לא תואם באופן מושלם את צבע בד האריג. באשר למיקומו של הרוכסן, יתכן וניתן היה למצוא מקום נסתר יותר למיקום הרוכסן ולא במרכז הגב האחורי של הספה".